home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part1 / 57 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  1.1 KB  |  25 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++,comp.lang.c
  2. Path: grizzly.cs.washington.edu!drogers
  3. From: drogers@grizzly.cs.washington.edu (David Rogers)
  4. Subject: Re: C or C++?
  5. Followup-To: comp.lang.c++,comp.lang.c
  6. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL2]
  7. Sender: news@beaver.cs.washington.edu (USENET News System)
  8. Organization: Computer Science & Engineering, U of Washington, Seattle
  9. Message-ID: <DKHwz2.57A@beaver.cs.washington.edu>
  10. References: <4bsbu7$qmr@spectator.cris.com> <4bu0rg$7g@news.infi.net>
  11. X-Nntp-Posting-Host: grizzly.cs.washington.edu
  12. Date: Mon, 1 Jan 1996 09:28:14 GMT
  13.  
  14. Greg DiGiorgio (nngis@norfolk.infi.net) wrote:
  15. : *** If you stick to hardware as is probable in a CE degree, I think 
  16. : *** you'll benefit more from learning 'C' than C++. You see, C is much
  17. : *** more portable than C++ and compiles into smaller code than does C++.
  18.  
  19. More portable I would agree with, since we have to consider micro-
  20. controllers and the like. But "smaller code" is not true. Au contraire, 
  21. I would expect that state of the art optimization will be more available 
  22. with C++ compilers. Otherwise, I agree 100% with your comments.
  23.  
  24. David
  25.